有什么有意思的博弈故事吗

  在经济学中，“智猪博弈”（Pigs’payoffs）是一个著名博弈论例子。

　　这个例子讲的是：猪圈里有两头猪，一头大猪，一头小猪。猪圈的一边有个踏板，每踩一下踏板，在远离踏板的猪圈的另一边的投食口就会落下少量的食物。如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。

  当小猪踩动踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前刚好吃光所有的食物；若是大猪踩动了踏板，则还有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，争吃到另一半残羹。

　　那么，两只猪各会采取什么策略？答案是：小猪将选择“搭便车”策略，也就是舒舒服服地等在食槽边；而大猪则为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间。

　　原因何在？因为，小猪踩踏板将一无所获，不踩踏板反而能吃上食物。对小猪而言，无论大猪是否踩动踏板，不踩踏板总是好的选择。反观大猪，已明知小猪是不会去踩动踏板的，自己亲自去踩踏板总比不踩强吧，所以只好亲力亲为了。

　　“小猪躺着大猪跑”的现象是由于故事中的游戏规则所导致的。

  规则的核心指标是：每次落下的事物数量和踏板与投食口之间的距离。

　　如果改变一下核心指标，猪圈里还会出现同样的“小猪躺着大猪跑”的景象吗？试试看。

　　改变方案一：减量方案。投食仅原来的一半分量。结果是小猪大猪都不去踩踏板了。

  小猪去踩，大猪将会把食物吃完；大猪去踩，小猪将也会把食物吃完。谁去踩踏板，就意味着为对方贡献食物，所以谁也不会有踩踏板的动力了。

　　如果目的是想让猪们去多踩踏板，这个游戏规则的设计显然是失败的。

　　改变方案二：增量方案。

  投食为原来的一倍分量。结果是小猪、大猪都会去踩踏板。谁想吃，谁就会去踩踏板。反正对方不会一次把食物吃完。小猪和大猪相当于生活在物质相对丰富的“共产主义”社会，所以竞争意识却不会很强。

　　对于游戏规则的设计者来说，这个规则的成本相当高（每次提供双份的食物）；而且因为竞争不强烈，想让猪们去多踩踏板的效果并不好。

　　改变方案三：减量加移位方案。投食仅原来的一半分量，但同时将投食口移到踏板附近。结果呢，小猪和大猪都在拼命地抢着踩踏板。等待者不得食，而多劳者多得。每次的收获刚好消费完。

　　对于游戏设计者，这是一个最好的方案。

  成本不高，但收获最大。

　　原版的“智猪博弈”故事给了竞争中的弱者（小猪）以等待为最佳策略的启发。但是对于社会而言，因为小猪未能参与竞争，小猪搭便车时的社会资源配置的并不是最佳状态。为使资源最有效配置，规则的设计者是不愿看见有人搭便车的，政府如此，公司的老板也是如此。

  而能否完全杜绝“搭便车”现象，就要看游戏规则的核心指标设置是否合适了。

　　2话说有一天，一位富翁在家中被杀，财物被盗。警方在此案的侦破过程中，抓到两个犯罪嫌疑人，斯卡尔菲丝和那库尔斯，并从他们的住处搜出被害人家中丢失的财物。

  但是，他们矢口否认曾杀过人，辩称是先发现富翁被杀，然后只是顺手牵羊偷了点儿东西。于是警方将两人隔离，分别关在不同的房间进行审讯。由地方检察官分别和每个人单独谈话。检察官说，“由于你们的偷盗罪已有确凿的证据，所以可以判你们一年刑期。但是，我可以和你做个交易。

  如果你单独坦白杀人的罪行，我只判你三个月的监禁，但你的同伙要被判十年刑。如果你拒不坦白，而被同伙检举，那么你就将被判十年刑，他只判三个月的监禁。但是，如果你们两人都坦白交代，那么，你们都要被判5年刑。”斯卡尔菲丝和那库尔斯该怎么办呢？他们面临着两难的选择——坦白或抵赖。

  显然最好的策略是双方都抵赖，结果是大家都只被判一年。但是由于两人处于隔离的情况下无法串供。所以，按照亚当·斯密的理论，每一个人都是从利己的目的出发，他们选择坦白交代是最佳策略。因为坦白交代可以期望得到很短的监禁———3个月，但前提是同伙抵赖，显然要比自己抵赖要坐10年牢好。

  这种策略是损人利己的策略。不仅如此，坦白还有更多的好处。如果对方坦白了而自己抵赖了，那自己就得坐10年牢。太不划算了！因此，在这种情况下还是应该选择坦白交代，即使两人同时坦白，至多也只判5年，总比被判10年好吧。所以，两人合理的选择是坦白，原本对双方都有利的策略(抵赖)和结局(被判1年刑)就不会出现。

  这样两人都选择坦白的策略以及因此被判5年的结局被称为“纳什均衡”，也叫非合作均衡。因为，每一方在选择策略时都没有“共谋”(串供)，他们只是选择对自己最有利的策略，而不考虑社会福利或任何其他对手的利益。也就是说，这种策略组合由所有局中人(也称当事人、参与者)的最佳策略组合构成。

  没有人会主动改变自己的策略以便使自己获得更大利益。

一、悖论是什么?有没有什么有意思的故事或是未解的?

  悖（bèi）论,从字面上讲就是自相矛盾,讲不通,说不明的荒谬理论。但悖论并非无稽之谈,它在荒诞中蕴含着哲理,给人以启迪。沿着它所指引的推理思路,你会感到走上了一条繁花似锦的羊肠小道,开始觉得顺理成章,而后会不知不觉陷入自相矛盾的泥潭。一旦将矛盾揭破,又令人回味无穷,感到滑稽可笑。

  经过认真的思考,又提高了人们认识问题的能力。

有人把悖论分为两类。一类是逻辑和数学型悖论,是由逻辑和数学中的概念构成的。另一类是语文学悖论,是由命名和真、假等概念构成的。在数学研究中更注重第一类悖论。这类悖论的通常形式是：如果承认某命题正确,就会推出它是错误的；如果认为不正确,就会推出它是正确的。

现在用一个最简单的“说谎者悖论”作例子,这是公元前4世纪希腊哲学家欧几里得提出来的。

原命题为：“我正在说的这句话是谎话。”

如果你认为他说的话是一句真,那么根据这句话本身的内容来分析,他说的就是一句谎话。

  如果你认为他的话是谎话,那么既然说的是谎话,分析的结果他所说的就应该是真话。到底他说的是真话还是谎话,谁也说不清了（图149）。

类似的悖论早在公元前6世纪就有人提出来了,那是一位克里特岛的哲学家埃皮曼尼克斯提出的命题。他说：“克里特岛的人每一句话都是谎话”。

  试问这句话本身是真话还是谎话?如果我们认为它是真话,那么埃皮曼尼克斯本人就是克里特岛人,他的话应该是谎话。如果我们认为它是谎话,说明克里特岛人是有人讲真话的,当然这个命题就应该被否定。所以无论怎么看,都难以自圆其说。不过这个悖论与前一个的不同之处在于,它只能从肯定的前提推出否定的结果,却不能从否定的前提推出肯定的结果,因此算不上一个最典型的悖论。

悖论读来有趣,却常令科学家们感到苦恼。因为严密的科学都应该是真实可靠的。特别是数学,以严密的逻辑推理为基础,更容不得任何自相矛盾的命题或结论。例如“不在同一直线上的3点决定一个平面”的论断是正确的,那么只用两点词或同一直线上的3点或不在同一直线上的4点都不能决定一个平面。

  但悖论却破坏了这种严密性,它反映了数学科学并不是铁板一块,在它大厦中还存在着裂缝。它的一些概念和原理之中还存在着矛盾和不完善、不准确之外,有待于科学家们进一步探讨和解决。数学正是在不断发现和解决矛盾的过程中发展起来的。尽管从古希腊到今天,悖论给许多人带来了快乐,人们通常把它列入“趣味数学”的范畴,但那些伟大的科学家和数学家们却总是极其严肃地对待它。

  事实上,现代逻辑学和集合论中的一些巨大的进展正是努力解决了经典悖论的直接结果。

二、有意思的故事。。 巨蟹的他还会回头吗？

他是喜欢你的,但是也是你让他对你们的感情失去信心的。

我想还是先做朋友吧,其实你们互相对,对方都还是不够了解,他决定离开只是因为你对他的态度,你那时候给他的感觉,也许当他真正了解你的时候他还会爱上你,而你也是一样,不知道你为什么突然间就喜欢上了他,但你也并非真正的了解他,也许当你真正的了解他的时候你会发现你并不爱他,又或许在这之前你们互相都各自找到了真正适合自己的另一伴,无论怎样,至少现在的他确定自己和你并不合适所以也不可能叫他现在马上重新接受你,所以还是先做朋友吧,但是那种可以继续互相了解对方的那种,而不是从此在也不相见那种,当然这也要看他是否愿意了。

你好，、看了你的描述，恕我直言，他只把你当成一般的朋友而已！也许你的表白和送他的礼物，会让他有所触动，但是，在他的潜意识里，有可能把你列为选择伴侣的行列中···至于你们彼此的交往发展到什么程度，从他的态度上感觉，给人一种沉浮不定的!换言之，还是个未知数？

建议你，不要对她抱着太大的希望，因为希望越大，失望也越大！

祝你好自为之！

有爱会的

他的签名是签给你看的吗？这点你要了解。巨蟹座在对待感情方面很冷静，你有时候不知道他在想什么。你的表达让他这么犹豫，再处处看吧！看他怎么想的